Fisionito nos explica la energía nuclear

Hace un par de entradas mencionaba a El Espectador; pues a próposito de su falta de seriedad y profesionalismo, les cuento que recientemente publicaron un especial multimedia donde nos explican cómo funciona la energía nuclear, y nos advierten por supuesto, sobre el peligro que corremos ahora que se adelanta una carrera nuclear en Latinoamérica. Y lo mejor es que su fuente de información es Fisionito de los Simpsons. Vean por qué se los digo:

En las imágenes se puede ver a Chávez iracundo sosteniendo un tubo de ensayo con una sustancia verde y burbujeante, tal vez un Frutiño de lulo con Alka-Seltzer, tal vez Uranio 235 (aunque el Uranio es sólido).

(Click en la imagen para agrandar)

Luego se nos ilustra cómo se hace la produción de energía nuclear, y la explicación se parece a la dada por Fisionito, veanlo ustedes mismos.

(Click en la imagen para agrandar)

Según El Espectador y los Simpsons, la energía nuclear se produce calentando agua con ayuda de la radiación proveniente de unas barras de control, que son de Uranio 235; con el agua a altísima temperatura se produce electricidad como en un generador a vapor convencional, haciendo el proceso relativamente simple.

¡¡¡Eso es completamente falso!!! La producción de energía nuclear es mucho más complicada; conseguir Uranio es realmente difícil, lo mismo que enriquecerlo, y hay procesos más complejos en la producción de energía nuclear. Pero lo que más me llama la atención es la imagen de Chávez, quien se ve amenazante, peligroso, es nuestro peor enemigo, y ahora planea traer material radioactivo a Latinoamérica.

Lo digo tajantemente: No hay ninguna posibilidad de guerra nuclear entre Colombia y Venezuela. Producir energía nuclear le permitiría a Venezuela exportar más petroleo, eso es lo que ellos buscan, y la conveniencia para Colombia o Venezuela de esa iniciativa da para una discusión más larga y compleja. Y estos trabajos "periodisticos" solo buscan inducir miedo, e incluso odio frente a Chávez.

Agradecimientos a:

COMUNICADOS

Ante lo ocurrido en la Universidad Nacional de Colombia es imposible guardar silencio, no solo por la estupidez presidencial que usando la fuerza magnifico la escena para tapar el escándalo de agro ingreso seguro, sino también por la falta de palabra del rector Wasserman que dijo una cosa en el campus y salio en rueda de prensa diciendo otra . No obstante, lo más relevante para este blog fue el desastroso cubrimiento de los Medios de Comunicación, que trataron este problema desde una óptica de orden público y crimen.

Primero, minimizaron la protesta diciendo que eran 200 o 300 estudiantes cuando el mismo portal de unimedios que controla Wasserman habla de más de mil estudiantes que rodeaban al rector, no para respaldarlo sino para exigirle rendición de cuentas. Luego vino una suposición que apareció en la página de la W, la FM y El Tiempo donde decían que esos manifestantes “al parecer no eran estudiantes de la universidad”. Yo realmente me pregunto de donde sacan la brillantez estos periodistas, ¿Como carajos hacían para saber si eran o no eran estudiantes? ¿Los manifestantes tenían que sacar su carné e identificarse ante las cámaras para que después estos medios, como hoy lo hacen, den las imagenes a las autoridades para procesarlos por secuestro? Definitivamente fue una manipulación soez y baja.

Estos mismos medios repitieron hasta saciar la frase presidencial, al decir que se trataba de un secuestro, jamás hablaron del contexto en el que se desarrollo la protesta, todo fue mencionado según lo exigía la Casa de Nariño.

Ningún medio entrevisto a los estudiantes, no se les dio el mismo nivel de expresión que le dieron al criminal de la Casa de Nariño, ni al embustero de Wasserman.

El uso del lenguaje es una constante para la manipulación y la tergiversación. Los palangristas hablaron y todavía hablan de los “disturbios generados por los estudiantes” cuando en ningún momento se ve algún hecho violento provocado por los manifestantes. Es decir, una protesta pacifica según los medios, es equiparable a un disturbio.

Siempre han dicho que en un país de ciegos el tuerto es rey y Colombia es la clara muestra de ello. El legítimo derecho a exigir rendición de cuentas, que debería ser deber de todo ciudadano, se convierte en Colombia en un hecho punible que debe ser juzgado con la más alta severidad. Incluso se debe tratar de forma mas firme que la parapolitica, las chuzadas del DAS o el robo de dineros públicos de Agro Ingreso seguro, hechos que por cierto, jamas tuvieron el calificativo de “delincuencial” por parte del Presidente ni de su corte de Medios Lacayos.

Por ultimo, quien quiera puede entrar al portal de Terra Colombia donde hay un video de lo sucedido en la UN. Es extraño que aunque habían varios medios el único que publique a Fabián Sanabria, decano de Ciencias Humanas y personaje muy cercano a Wasserman, diciendo que lo ocurrido NO ERA UN SECUESTRO haya sido este portal de Internet.

Nota: Como el objetivo de este espacio no es solo criticar a la mafia que mantiene el control sobre los medios de comunicación sino también la idea es brindar espacio a aquellos silenciados por los medios hemos decidido publicar algunos links de comunicados de federaciones y grupos estudiantiles sobre lo ocurrido el viernes 16 de octubre en la Universidad Nacional de Colombia.

Comunicado Federacion de Estudiantes Universitarios: http://colombia.indymedia.org/news/2009/10/107901.php

Comunicado Estudiantes UN: http://colombia.indymedia.org/news/2009/10/107866.php

Minuto a Minuto de lo ocurrido: http://colombia.indymedia.org/news/2009/10/107900.php

El Trio Dinamico

Solidaridad con Claudia López

Es curioso ver como en Colombia la Libertad de prensa y de expresión no es violada por el Gobierno de Uribe directamente sino por los grandes medios de comunicación que se dicen “Defensores de estas Libertades”, primero fue Restrepo en El Colombiano, ahora es Claudia López de El Tiempo a quien le quitan su columna por opinar contra los Santos. Cabe aclarar que Enrique Santos uno de los accionistas de este pasquín es el Presidente de la “Sociedad Interamericana de Prensa.”

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

*http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/claudialpez/reflexiones-sobre-un-escandalo_6334551-1

Reflexiones sobre un Escándalo

Se preguntaba Rudolf Hommes en su columna de la semana pasada por qué unos temas se vuelven escándalos y otros no. Sugería que se requiere que el grueso del público tome conciencia y que haya un instigador. El cubrimiento que EL TIEMPO le dio al escándalo de Agro Ingreso Seguro (AIS) ofrece una oportunidad para reflexionar al respecto.

A diferencia de los demás medios escritos, EL TIEMPO no profundizó sobre el programa AIS sino sobre los efectos políticos del escándalo. Tomar ese ángulo era una decisión periodística válida dado que sus socios de la revista Cambio ya habían hecho el resto del trabajo. Sin embargo, más que un cubrimiento, lo que hizo EL TIEMPO fue una fabricación inducida para apoyar su interpretación deseada de los efectos políticos del escándalo

La fabricación sesgada empezó con una pregunta en un foro en el tiempo.com, siguió con una nota que destacaba lo dicho por los foristas y concluyó con un supuesto artículo de análisis. En el foro se indagó a los foristas si creían que Arias debía renunciar por el escándalo de AIS. No sobra recordar que a EL TIEMPO nunca se le ocurrió preguntarles a sus foristas si Juan Manuel Santos debía renunciar por el escándalo de los 'falsos positivos'. En el caso de Arias sí se le ocurrió. Culminado el foro, publicaron una nota titulada 'Indignación y rechazo genera Andrés F. Arias por caso de Agro Ingreso entre lectores de eltiempo.com', en la que destacaban que "la mayoría de usuarios le pide al ex ministro que renuncie a su precandidatura" y que "hubo muy pocos que defendieron a Arias". Luego del foro inducido y la nota destacada, remataron con un artículo cuyo título sentenciaba: 'Andrés Felipe Arias sale debilitado y Juan Manuel Santos logra ventaja en medio del escándalo de AIS'.

Es obvio que Arias sale debilitado, pero no es nada obvio que la consecuencia sea que Santos "logra ventaja". EL TIEMPO asegura que el traspié de Arias "llevó a Juan Manuel Santos a convertirse en un ganador neto esta semana". ¿De dónde saca EL TIEMPO que el espacio perdido por Arias fue ganado por Santos? ¿Hicieron una encuesta? No, pero a falta de encuesta el periódico usó su foro para lanzar la pregunta, inducir la respuesta y construir de allí sus conclusiones.

Aunque Arias no está compitiendo con Santos, sino con Noemí dentro de la consulta conservadora, el supuesto análisis ni siquiera menciona que una de las posibles ganadoras del desliz de Arias es Noemí. Además, el análisis se inventa un hecho para reforzar su argumento. Afirma que una de las razones por las cuales el fortalecido es Santos es que "los conservadores, además, tienen que someterse a una consulta interna para buscar su candidato, mientras 'la U' ya lo tiene: Santos". 'La U' no ha escogido candidato presidencial. Lo único que le han ofrecido a Santos en la U es la jefatura del partido, no la candidatura presidencial. 'La U' es el promotor del referendo reeleccionista y si es aprobado es de esperarse que sea Uribe, no Santos, el candidato presidencial de 'la U'. Supongo que esos hechos dañaban el "enfoque del análisis" y por eso fueron desechados.

"No será fácil que Noemí merezca el respaldo de Uribe, después de que ella lo ha acusado de 'comprar' el referendo y amenazado con 'derrotarlo' en las urnas." Esta frase, casi transcrita de declaraciones de Santos, trata de presentar como periodística la versión de Santos de que él, a diferencia de Noemí, no es un traidor ni quiere derrotar a Uribe. Cualquiera que conozca medianamente la carrera de Santos sabe que cambiar de bando ha sido la constante de su ascenso político, al igual que de Noemí, y cualquiera entiende que ambos quieren suceder a Uribe; sólo que Santos quiere hacerlo sin que parezca una traición, agrego yo

La calidad periodística de EL TIEMPO está cada vez más comprometida por el creciente conflicto de interés entre sus propósitos comerciales (ganarse el tercer canal) y políticos (cubrir al Gobierno que otorga el canal y a su socio en campaña) y sus deberes periodísticos. Este tipo de cubrimientos sesgados en nada contribuyen a resolver periodísticamente ese conflicto; lo único que logran es evidenciarlo.

N. de la D.: EL TIEMPO rechaza por falsas, malintencionadas y calumniosas las afirmaciones de Claudia López. La Dirección de este diario entiende su descalificación de nuestro trabajo periodístico como una carta de renuncia, que acepta de manera inmediata.

*imagen tomada del grupo "Boicot contra el diario El Tiempo":

http://www.facebook.com/group.php?gid=153631455381&ref=nf#/photo.php?pid=764353&o=all&op=1&view=all&subj=153631455381&aid=-1&id=1384571567&oid=153631455381

El Espectador

Este espacio fue creado en el marco de una protesta contra la imparcialidad de los medios de comunicación colombianos, y en particular contra RCN; en donde es más evidente la acitud regalada. Además por ser un medio audiovisual, RCN llega a más personas que otros organismos de propaganda (El Tiempo, Dinero, Diners ... etc) del actual gobierno colombiano y de sus políticas en favor de mafiosos.

Por eso en este espacio la mayoría de publicaciones se refieren concretamente a RCN, pero no son las únicas: El Tiempo ha tenido dos apariciones en este blog, la W una, Caracol dos ... y mucho más grave que lo anterior, la SIP también ha merecido dos pésimas menciones en este espacio. Eso es sin contar las críticas generales, las denuncias de hechos no mencionados por los medios, las reivindicaciones de personajes ultrajados por los medios en general, ni las caricaturas o chistes, que pueden mencionar o referirse a estos medios.

Pero un medio que no ha sido criticado en este espacio es el diario El Espectador. La razón para esto es muy sencilla: El Espectador no es un medio tan regalado, así de simple; pues ellos han denunciado algunos pocos hechos que no se mencionan en otros medios, y las opiniones de sus columnistas son mucho más variadas que en El Tiempo.

El Blog "Uribestiario" ilustra fácilmente la gran diferencia que existe entre los dos principales diarios de Colombia; con una sola imagen y un subrayado.

Sin embargo, El Espectador merece una fuerte critica, que consiste en que su diario no contiene noticias. Esto es claro desde el principio, pues su lema es "la opinión es noticia". La nota principal de este diario casi siempre es una entrevista, la gran mayoría de artículos son análisis, y las noticias generalmente son las mismas que se pueden encontrar en cualquier otro medio.


Seré directo: El Espectador no realiza investigaciones, manda periodistas a ruedas de prensa para que tomen apuntes, y luego contrasta lo dicho con lo que opine algún analista. Ellos no son los únicos que hacen esto, pero les hablo directamente a ellos porque espero que tomen esta nota como crítica constructiva; cosa que sé que no harán jamás El Tiempo, La W, Caracol, ni mucho menos RCN.

P.D: Anteriormente le he escrito a la dirección de El Espectador acerca de este asunto, sin recibir respuesta.